- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
- El Pleno de la Corte decidirá si la remuneración de AMLO por su trabajo de presidente debe considerar sólo el salario o todas las prestaciones en especie.
Por Edmundo Crespo Ruiz
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
"Imagínense, tener la dicha enorme de llevar a cabo una transformación, de hacer historia y que todavía nos paguen, somos privilegiados".
- Andrés Manuel López Obrador, mayo 28, 2020.
En junio pasado la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), otorgó las suspensiones solicitadas por el Banco de México (Banxico), el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), y el Instituto Nacional Electoral (INE) contra las disposiciones legales que no permiten a sus directivos ganar más que el presidente López Obrador, específicamente en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2020.
Aunque pareciera ser una discusión ya superada que nadie en el sector público debe tener derecho a ganar más que el Presidente, por fortuna aún hay inconformes que acuden a las instancias jurídicas para llegar hasta las últimas consecuencias legales, poniendo a prueba la independencia del Poder Judicial.
Previamente, en mayo, funcionarios del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) habían obtenido una suspensión similar.
La suspensión otorgada en junio, en una votación dividida de tres a dos, por la Primera Sala, les permite a los directivos de estos tres organismos autónomos seguir ganando más que nuestro líder, hasta que el Pleno de Ministros de la SCJN resuelva el fondo de las controversias constitucionales que promovieron a finales de 2019 y principios de este año.
En las controversias constitucionales 358/2019, 1/2020 y 2/2020, se argumenta que aplicar esta restricción presupuestal a sus sueldos, viola su autonomía e independencia y también que en la remuneración del Presidente se considera sólo el dinero y no las demás prestaciones.
"En ese sentido, los Anexos 23.1.2 y 23.1.3 del PEF-2020 señalan la remuneración total ordinaria líquida mensual neta y ordinaria total anual del presidente de la República en numerario, sin considerar las demás prestaciones que integran la referida remuneración, en particular, aquellas establecidas en especie. Asimismo, en el desglose de esa retribución se prevén únicamente prestaciones ordinarias, sin señalar aquellas otras que como lo cita la fracción I del propio artículo 18 del PEF-2020, también integran las remuneraciones de todo servidor público de la Federación, incluidas, en su caso, las de carácter extraordinario a que hace referencia la fracción I del mismo artículo", argumenta el director jurídico de Banxico en la controversia.
"Lo anteriormente referido a la remuneración ordinaria total líquida y remuneración total de percepciones ordinarias resulta contrario al artículo 127 de la Constitución Federal, dado que invade las atribuciones constitucionales y legales del Banco de México y, adicionalmente, dado que el PEF-2020 no establece de manera cierta la remuneración total específica asignada al Presidente de la República con todas las prestaciones que la integran, lo cual corresponde al límite para fijar el monto de remuneraciones para sus servidores públicos, impone una imposibilidad para determinar el límite aplicable a las remuneraciones de los servidores públicos del Banco de México".
En el asunto de la autonomía no me voy a meter, sólo en lo de que considero que debe incluir la remuneración total del Presidente. Antes de entrar a esa argumentación sólo quiero dejar asentado mi punto de vista, sobre topar el salario de todos los funcionarios públicos a lo que gana el Presidente.
Que una persona piense que nadie puede ganar más que él, parte de dos cosas: que nadie puede ser más importante que él, lo cual en el caso de López Obrador creo que su personalidad lo cumple con creces; y que sus conocimientos y habilidades son superiores a los de cualquiera, en este caso se los dejo a su consideración.
Recuerdo mucho cuando Manuel "Maquío" Clouthier andaba en campaña como candidato del PAN por la presidencia en 1988, un periodista (una disculpa por no recordar quién fue) le preguntó: "¿cómo quiere un ingeniero agrónomo gobernar un país?" y respondió (palabras más, palabras menos) algo así: "no importa que estudios tenga el Presidente, sino que tenga la capacidad de hacer un equipo con las personas mejor preparadas para cada posición y que tenga la humildad de aceptar que están mejor preparados que él para hacer sus tareas".
Si piensan que voy a criticar a nuestro líder por no llevar a la práctica la filosofía del padre de la que fue su coordinadora de campaña, en la elección que obtuvo más de 30 millones de votos en 2018 y lo llevó a la Presidencia, que hoy es diputada federal plurinominal de Morena por Sinaloa y que aspira a ser candidata de ese partido por la gubernatura de Nuevo León el próximo año, Tatiana Clouthier, lamento decepcionarlos, esa no es mi intención.
Sólo me referí a la reflexión del "Maquío" sobre lo que debe hacer un Presidente como una de las causas por las que creo que hay posiciones en el gobierno que ameritan ganar más que él, las capacidades que deben de tener para hacer su trabajo.
Aunque en sus conferencias mañaneras nuestro líder lo repite como verdad absoluta que nadie gana más que él en su gobierno, de acuerdo a información publicada por El Universal, Manuel Bartlett Díaz, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), obtuvo el año pasado una remuneración neta de 2 millones 209 mil 550 pesos, mientras que el presidente ganó un millón 567 mil 640 pesos. No es el único caso que documentó este medio, pero sólo menciono esto como ejemplo.
Además, suponiendo, sin conceder, que el Presidente debería ser el mejor pagado, creo que su remuneración debe ser determinada con criterios técnicos y no por ocurrencia. Imagínese que llegue un populista que gobierne para el aplauso (y los votos de las siguientes elecciones) no con responsabilidad, que no necesite dinero porque tiene años sin ingresos y ha cubierto sin problemas sus necesidades y las de su familia, y que decida cobrar un salario mínimo porque "sería ofender" vivir con lujos, porque es "servicio público" y "es del pueblo".
Ahora sí ya entrando en materia de qué debe considerarse al calcular la remuneración del Presidente, hace ya casi un año, el 30 de julio de 2019 presumió en la mañanera su departamento de 311 metros en Palacio Nacional.
Cuenta con dos recámaras, la principal de 68.9 metros cuadrados (m2) incluyendo un sanitario y un vestidor, para que se dé una idea muchas de las casas de Infonavit son de menos de 70 m2. El espacio de la recámara principal, de 40.5 m2 (sin el vestidor), es poco más del espacio de 10 camas king size.
La recámara secundaria es mucho más pequeña, de sólo 28.5 m2, incluyendo un sanitario de 6 m2 y un vestidor de 3.2 m2. El espacio de esta recámara es el equivalente a 10 camas individuales.
También tiene un estudio (27.7 m2) incluyendo un sanitario (2.5 m2), una sala-comedor (53 m2), una cocineta (21 m2) y un cuarto de servicio (6.2 m2) incluyendo el sanitario (2.0 m2).
Además, está amueblado y si no le gustan los muebles puede cambiarlos. Obviamente tiene todos los servicios cubiertos, incluida la seguridad.
Está en una ubicación que le permite ahorrar tiempo de traslado a su trabajo (¿cuánto vale ahorrarse dos horas diarias de traslado para ir a trabajar?), además tiene como amenidades salones históricos que puede visitar las 24 horas.
Sin tener la certeza, podría casi asegurar que todos sus traslados, los de su esposa y los de su hijo menor los cubre el gobierno, posiblemente también los salarios del personal que da mantenimiento y servicio de limpieza y cocina en el departamento.
Así como en el sector privado, al momento de negociar el ingreso de un puesto de trabajo se consideran bonos de despensa y gasolina, bonos de desempeño, uso personal de algún vehículo y en algunas ocasiones la renta de un departamento, entre otras prestaciones creo que en el puesto de Presidente de México deben de ser incluidos todos estos ingresos en especie o en efectivo.
Imagínese que su patrón, suponiendo que usted no sea de los millones que han sido afectados por la pandemia, le dice "no te puedo aumentar tu salario, pero te puedo prestar una casita que es tan cómoda como donde vives ahora, te pago todos los servicios, y además está aquí a la vuelta del trabajo", ¿usted le diría "no, eso no es salario"?.
¡Hasta la próxima semana!
Artículos anteriores: mobilnews.mx/columnistas/edmundo-crespo-ruiz
¡Comparte con amigos y familiares!
- Detalles
- Escrito por Ángel Castillo Torres
- El PRD ha pactado una alianza con Xavier Nava y “Los Galileos”.
El PRD hace esfuerzos heroicos por levantarse de la cama en que yace moribundo.
Hundido en una crisis que amenaza con extinguirlo luego de que Andrés Manuel López Obrador los abandonara aquel 9 de septiembre de 2012 para formar su propio partido (Morena), el partido del Sol Azteca se afana en resucitar de entre los muertos; aspira a renacer de sus cenizas, como el Ave Fénix.
Esto explica por qué la dirigencia nacional del PRD, encabezada por Ángel Ávila, decidió romper políticamente con quienes durante los últimos años fueron sus aliados en San Luis Potosí: Los Gallardo.
El líder nacional afirma que su partido estaba secuestrado por un grupo afín a la Gallardía y que por ello hubo necesidad de expulsar a "los mercaderes del templo" y cerrar un ciclo de sometimiento inaceptable.
Fue así que el pasado miércoles 24 de junio, el mero día de San Juan, los principales medios de comunicación dieron cuenta de la ruidosa noticia: El Comité Directivo Estatal del PRD, que hasta ese momento encabezaba Ignacio Morquecho Segura, fue destituido de manera fulminante junto con todo su equipo de colaboradores.
Fue la diputada federal perredista Guadalupe Almaguer la encargada de hacer estallar la bomba noticiosa.
Según el cuento narrado por la legisladora con el rescate del PRD…. "hay entusiasmo por la recuperación del partido”, (ya que), según ella “San Luis Potosí merece un PRD que le ofrezca todas las alternativas de un partido político de izquierda, sin apellidos, y con mucha transparencia en el uso de los recursos. Presentaremos a los potosinos un PRD renovado, institucional y que realmente trabaje por las necesidades de los ciudadanos".
El PRD olvida que en una jugada oportunista postuló en 2009 a la alcaldía de Soledad de GS a Ricardo Gallardo Juárez y luego en 2012 al “Pollito” a la misma posición, coronando con éxito su alianza.
También excluye mencionar que durante varios años, este partido se benefició de este pacto que hizo posible obtuvieran triunfos electorales inalcanzables para ellos y que crecieran en número de sus militantes.
Pero hay que entender que en las complicidades que se tejen entre la clase política nada es para siempre. El amor se acaba y el momento de la traición siempre llega.
Así que lo que queda del PRD en San Luis Potosí ha decidido divorciarse del proyecto gallardista, ahora más cercano de Morena a través del Partido Verde Ecologista.
Esta ruptura induce a pensar que el PRD ha pactado una alianza con Xavier Nava a través del grupo de “Los Galileos”, tribu perredista con la cual el actual presidente de la capital se lleva muy bien.
Con ello se ha iniciado una larga travesía que culminará con la postulación de Nava como candidato del PRD a la gubernatura. Hay síntomas de ello.
La dirigencia nacional de este partido decidió nombrar una Dirección Estatal Provisional, con la finalidad de mantener con vida a este instituto político y convocar para el próximo 9 de agosto, a una asamblea que elija a una nueva dirigencia.
Pero llama atención que como parte de esa Dirección, se haya incluido a dos personajes estrechamente vinculados con Xavier Nava: Sergio Leyva, hasta hace unos días jefe de oficina de la presidencia municipal y Mónica Cabrera, asesor del alcalde.
Como puede observarse, estos desencuentros y reacomodos involucran a dos equipos que aspiran a la gubernatura. Son movimientos tácticos que tienen como propósito tomar las mejores posiciones en el campo de batalla político-electoral.
Estas jugadas preliminares cargadas de intencionalidad política, nos dan una probadita de lo feroz que serán las elecciones de 2021.
CARAS Y CARETAS
Gran agitación causaron en los mentideros políticos, los datos reportados por la encuesta que realizó del 18 al 20 de junio la empresa Consulta Mitofsky en la que se afirma que en este momento Xavier Nava y Ricardo Gallardo son los mejor posicionados para competir por la gubernatura.
Señala la investigación demoscópica que Ricardo Gallardo Cardona obtienen un 60.6% de aprobación y Xavier Nava Palacios un 58.4%. Luego sigue en puntuación, Gustavo Puente Orozco con un 29.8%.
En cuanto a intención de voto por partido, MORENA obtiene una calificación de 27.6%, el PAN un16.3% y el PRI un 13.0%; luego, hasta la cuarta posición, aparece el Partido Verde con un 9%.
Frente a estos datos hay que volver a repetir que las encuestas no son pronósticos; son una fotografía del momento y que en los próximos meses estos porcentajes pueden dar una vuelta o confirmarse.
Lo que va quedando claro es que se aproxima un choque de trenes.
- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
- “Con las leyes pasa como con las salchichas: es mejor no ver como se hacen".
Otto von Bismarck.
No van a pasar a la historia como grandes demócratas. Más bien ya se han ganado el título de adversarios de la democracia. Me refiero a nuestros diputados y diputadas de la LXII Legislatura local.
En un desaseado proceso legislativo que culminó el pasado 30 de junio nuestros incorregibles legisladores, con honrosas excepciones, aprobaron con 24 votos a favor, uno en contra y una abstención, la nueva ley electoral que regirá el proceso electoral 2020-2021.
Tuvieron la oportunidad de hacer avanzar hacia una etapa más promisoria nuestro inacabado proceso de desarrollo político y no lo hicieron, prefirieron aprobar una ley electoral que conserva los privilegios de camarillas envicias que manejan a sus partidos como provechosos negocios particulares.
Para aprobar esta ley se tejió una red de complicidades que incluyó negociaciones en lo oscurito, violaciones al procedimiento legislativo e intercambio de favores entre grupos parlamentarios. Los legisladores se convirtieron en parteros del nacimiento de una ley electoral que quizás en unos meses sea declarada inconstitucional por violaciones a derechos humanos consagrados en nuestra Constitución.
El papel de villanos lo ejecutaron magistralmente los diputados de los partidos Conciencia Popular, Movimiento Ciudadano y Verde Ecologista que contaron con la complicidad de Morena. Esta confabulación provocó el aborto de las propuestas de vanguardia que contenía el proyecto original de reformas y que fue presentado y luego desechado el domingo 28 de junio.
Y no es por intrigar, pero una vez más el diputado Edson Quintanar que coordina al grupo parlamentario de Morena se confirmó como uno de los peores legisladores que han ocupado una curul en el congreso local. Este imberbe diputado sigue inundando de indignidad al poder legislativo.
A pesar de su juventud ya es un caso perdido por tantos desfiguros e incongruencias que comete. Para nada es un digno representante de los valores democráticos que dice defender Morena (No mentir y no engañar al Pueblo).
Edson Quintanar dirigió por más de un año la Comisión Especial para la Reforma Político Electoral y fue incapaz de liderar productivamente los trabajos de esta comisión. Nunca entregó resultados.
De forma ladina se dedicó a sabotear el trabajo de otros legisladores y se prestó a negociaciones indignas con los partidos de minoría para protegerles sus privilegios.
La indolencia mostrada por Edson Quintanar durante el proceso de construcción de la ley electoral casi mata de angustia y desesperación a las diputadas Sonia Mendoza y Paola Arreola que sí se tomaron muy en serio su trabajo en la comisión de dictamen legislativo encargada de presentar al Pleno la propuesta final. Proyecto que como ahora sabemos fue desechado el domingo 28 de junio por el concubinato que se dio entre la “Chiquillada” y Morena pues en esa iniciativa se contemplaba desaparecer la figura de Alianzas Partidistas y además aumentar de 3% a 3.7% la votación para que los partidos conservaran su registro y tuvieran derecho a las diputaciones plurinominales. Esta propuesta hubiera provocado la extinción de los partidos morralla que desde hace años se benefician de convenios leoninos a través de los cuales se les transfieren votos que obtienen en las Alianzas Partidistas que firman con los partidos grandes, artimaña que les permite sobrevivir artificialmente puesto que en la vida real no cuentan con el apoyo de los electores.
Los partidos minoritarios, en complicidad con Morena, han ganado una batalla que puede ser temporal ya que pronto se interpondrán amparos y acciones de inconstitucionalidad que pueden echar por tierra estas deshonestas maniobras.
CARAS Y CARETAS.
I.-La única diputada que mantuvo una posición firme y congruente durante el proceso de aprobación de la nueva ley electoral fue María Isabel González Tovar, del Partido de la Revolución Democrática. Con argumentos sólidos puso en duda la legalidad de la iniciativa porque sostuvo que la publicación de una fe de erratas a destiempo por parte del Periódico Oficial afecto de inconstitucionalidad el proceso legislativo.
II.- Hay algunos aportes positivos en la nueva ley electoral. Destacan por su importancia los nuevos dispositivos que ordenan la paridad de género en la integración de los Cabildos y del Congreso local. Igualmente significativo es el Capítulo II que se refiere a las Medidas Cautelares y de Reparación en materia de Violencia Política contra las Mujeres en razón de Género.
- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
- Si López Obrador hubiera cumplido su palabra de bajar el precio de los combustibles reduciendo los impuestos, la pobreza franciscana sería un lujo.
Edmundo Crespo Ruiz
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
“Si se necesita para transferir todos los fondos al pueblo para que haya desarrollo, trabajo y bienestar, el Gobierno va a entrar a una fase superior, vamos de la austeridad republicana a la pobreza franciscana”, Andrés Manuel López Obrador, febrero 1, 2020.
Al ver el título de este artículo seguramente vienen a su mente los programas sociales (electorales para muchos, entre ellos yo) de nuestro líder que tanto prometió en campaña y que muchos en su sano juicio (no los que esperaban el beneficio, claro) pensaban que no iba a cumplir porque no hay presupuesto que alcance y de hacerlo iba a empobrecer al país. Pues para sorpresa de muchos lo está haciendo, con resultados que saltan a la vista aún desde antes de la pandemia. Pero no hablaré de eso, sino de la promesa que no cumplió: bajar la gasolina.
Mañana se cumplen dos años del triunfo de Andrés Manuel López Obrador en las urnas, y creo con muy poco temor a equivocarme que el descontento social que generó el gasolinazo de enero del 2017 fue uno de los pilares de esa victoria. Siempre he pensado que lo único que detona que la gente apática a la política vaya y vote en una elección es que se afecte su entorno más cercano, su seguridad, su economía o su salud.
Ese día (para el candidato AMLO, un excelente día) la gasolina en México debía comenzar a reflejar el precio en Estados Unidos y cubrir los mismos impuestos que se aplicaban desde inicio de 2016. Pero cuando el Congreso aprobó esta decisión en 2015 no contaban con la llegada de Trump a la Presidencia de Estados Unidos, que subió 20% el precio del dólar, ni que el combustible iba a aumentar 10% en aquel país.
Desde inicio de diciembre del 2016 era previsible que se diera un aumento de golpe en la gasolina al arrancar 2017, porque el Gobierno había topado el precio y no se reflejaba el aumento del segundo semestre de 2016, tan es así que El Norte publicó de principal el lunes 12 de diciembre de 2016 "Prevén un 21% de gasolinazo", de acuerdo a las estimaciones de la nota de Luis Valle, la Magna, que consume la gran mayoría, subiría de 13.98 a 16.87 pesos, si se aplicaban los impuestos completos.
Finalmente el alza fue menor, la Magna subió en Monterrey 16.7 por ciento a 16.31 pesos el litro, sin duda un fuerte aumento pero menor al esperado porque no se aplicaron todos los impuestos que se habían autorizado desde 2015. Al igual que muchos medios El Norte puso de principal "Será de 23% en NL el megagasolinazo", en realidad ese fue el aumento para la Premium, pero sirvió para que los que hoy gobiernan atizaran más al fuego del descontento social con el gobierno federal.
Solo como referencia, desde 1993 Pemex vende por ley la gasolina a un precio similar al de Texas, porque con el esquema de impuestos previo la vendía abajo de su costo, y finalmente es un precio competitivo que obliga a la empresa a ser tan eficiente como las empresas privadas. Aunque sin duda un factor para no bajar la gasolina en 2017 es que la mayoría se importaba, pero también es cierto que por Ley a Pemex se le pagaba toda como si fuera importada.
La diferencia entre el precio que pagan los automovilistas y el que cobra Pemex es impuesto si es positiva y subsidio si es negativa. Antes de que usted afirme ¡Nunca han dado subsidio!, deje le paso este dato: de noviembre de 2005 a septiembre del 2014 se destinaron 819 mil 680 millones de pesos de subsidio, en pesos actuales considerando la inflación son 1 billón 187 mil millones de pesos.
Para el tabasqueño, que por sus venas corre nuestro oro negro, no fue nada difícil montarse en esa ola de rechazo social y asegurar que se podía evitar el gasolinazo eliminando los impuestos a la gasolina, ya encarrerado días después prometió que iba a bajar el precio de los combustibles cuando llegará a la Presidencia. Esa propuesta de eliminar el impuesto sigue en en un video en youtube que difundió el 5 de enero de ese año, titulado "se puede revertir el gasolinazo: AMLO" (www.youtube.com/watch?v=rwkftmReA0I&t=17s).
Ese mismo día por la noche, el presidente Peña Nieto dio un mensaje a la nación (www.youtube.com/watch?v=7BdVISvGeQ0), obviamente muchos ni lo escucharon y de los que lo escucharon pocos le creyeron.
"Este ajuste en el precio de la gasolina no se debe a la Reforma Energética ni tampoco a un aumento de impuestos. ¿Por qué subió entonces el precio de la gasolina?, porque en el último año en todo el mundo el precio del petróleo aumento cerca de 60%. Esto, a su vez, ha aumentado el precio internacional de la gasolina lo que nos afecta directamente ya que desde hace años México importa más de la mitad de los combustibles que consumimos", argumentó Peña.
"En pocas palabras, se trata de un aumento que viene del exterior. El Gobierno no recibirá ni un centavo más de impuestos por este incremento. Tratar de mantener el precio artificial de las gasolinas nos hubiera obligado a recortar programas sociales, a subir impuestos o a incrementar la deuda del país, poniendo en riesgo la estabilidad de toda la economía".
Y estimó en ese mismo mensaje que de no haber aumentado el precio de la gasolina al gobierno le hubiera representado una reducción de más de 200 mil millones de pesos.
Como era de esperarse el candidato López Obrador (perdón, aspirante a aspirante de candidato) al siguiente día en las "benditas redes" sacó un video (www.youtube.com/watch?v=hnGeLDex9Jc)diciendo primero que les habían rechazado la propuesta de dar reversa al gasolinazo bajando el impuesto, y segundo, asegurando que Peña mentía que en realidad la gasolina había subido para asegurarle ganancias a los que importaban el combustible.
Aunque López Obrador insiste que no lo comparen con los anteriores, esto dijo el expresidente Peña en el spot del gasolinazo, "¿Qué hubieran hecho ustedes?, mantener el precio artificial de la gasolina significaría quitarles recursos a los mexicanos más pobres para dárselos a los que más tienen, los datos duros hablan por sí mismos: 60 millones de mexicanos los de menores ingresos sólo consumen el 15% de la gasolina, mientras que 12 millones, el 10% de la población de mayores ingresos, consume 40% de la gasolina?".
Al llegar a Los Pinos, perdón a Palacio Nacional, nuestro líder fue aún más allá de lo dicho por Peña, porque él combatió la corrupción y quitó privilegios, lo que le liberó muchos recursos fiscales. Eso por si sólo podía permitirle bajar la gasolina, pero sus prioridades son similares a las del expresidente Peña: primero los pobres.
Quiero imaginar que al menos sucedió la siguiente escena, aunque en realidad creo que nunca sucedió. Ante los limitados recursos públicos, López Obrador puso en la balanza eliminar el impuesto a la gasolina o repartir dinero en sus programas sociales, es decir beneficiar a los que tienen auto gracias a las oportunidades que les dio el neoliberalismo o a los olvidados del neoliberalismo... la respuesta salta a la vista.
Basta recordar lo dicho por la Diputada Dolores Padierna, el 18 de diciembre de 2018, al celebrar en tribuna que Morena y sus aliados habían conseguido aumentar el impuesto a las gasolinas, mientras la Oposición exigía que el presidente cumpliera su palabra bajándolo, "desechada la propuesta de quitarle recursos al presidente López Obrador", sentenció la morenista.
Sin duda que prometer no empobrece, pero si López Obrador hubiera cumplido su promesa de eliminar el impuesto en los combustibles, los ingresos del gobierno federal hubieran caído otros 344 mil millones de pesos en el 2018. Seguramente estaríamos más abajo de la pobreza franciscana y nos hubiéramos empobrecido más.
¡Hasta la próxima semana!
Artículos anteriores: mobilnews.mx/columnistas/edmundo-crespo-ruiz
¡Comparte con amigos y familiares!
- Detalles
- Escrito por Octavio Pedroza Gaitán
- Es la encomendada por la 4T para disparar a las familias mexicanas.
Como no visto en al menos tres generaciones, el escenario económico del país es desolador.
Los pronósticos macroeconómicos más optimistas ubican el decrecimiento de la economía del país en diez puntos porcentuales del PIB tan sólo en el presente año.
En términos más claros y llanos, se estima que se perderán en el 2020 entre 1.8 y 2 millones de empleos formales y, agregando los de la informalidad, es decir los no registrados en el IMSS, la cifra podrá llegar a los 12 millones de mexicanos desocupados. Escalofriante.
Y en este catastrófico escenario, las familias mexicanas, muchas de ellas sin ingresos o en el mejor de los casos estos sensiblemente disminuidos, uno de los servicios fundamentales para todo hogar, la ELECTRICIDAD se encarece inconcebiblemente.
En otros países las autoridades entendiendo la complejidad de la nueva realidad, han implementado disminuciones y subsidios a las tarifas eléctricas.
En Europa, países como Francia, Bélgica, Reino Unido y Portugal a través de los llamados Bonos Sociales, han bajado sus tarifas al suministro eléctrico hasta un 45%.
En Latinoamérica algunos países como Bolivia, Costa Rica y Perú también lo han hecho. Panamá y El Salvador han puesto el ejemplo suspendiendo todo cobro de servicios públicos en tanto dure la crisis de la pandemia.
Sin ningún dejo de solidaridad con los mexicanos lastimados por la crisis económica, la Comisión Federal de Electricidad, lejos de replantear su política tarifaria para contribuir a hacer menos difícil la agobiante carga de miles de familias, ha incrementado el costo de servicio eléctrico no solo a la industria, al sector comercio y
también al doméstico.
Incapaces de entender que, por la imperiosa necesidad de quedarnos en casa desde hace ya varios meses, millones de mexicanos nos vimos de manera natural obligados
a consumir más fluido eléctrico en nuestros hogares.
Sin la más mínima sensibilidad para comprender que por la temporada en diversas zonas del país imprescindiblemente se tiene que hacer uso de sistemas de climatización o por lo menos ventilación, la CFE no solo no estableció ningún mecanismo subsidiario, no realizó consideración alguna a las millones de familias que asombrados, vimos el incremento en los recibos bimestrales producto del aumento en las tarifas.
Inconcebiblemente CFE aumentó el costo de la Electricidad aún para los sectores más desfavorecidos.
La exigencia de la sociedad es unánime. La CFE y el Gobierno sin dilación deben de revisar la política tarifaria para no afectar la economía ya de por sí lastimada principalmente de las familias que han visto menguados sus ingresos.
Los incrementos en los cobros de la CFE del servicio eléctrico en los hogares mexicanos, es un golpe letal para la ya de por sí precaria economía doméstica de millones de ciudadanos.
La Comisión Federal de Electricidad al parecer es la encomendada por la 4T para darle a las familias de nuestro país, el tiro de gracia.
- Detalles
- Escrito por Luis Fernando Nieto
A nuestro líder se le puede acusar de muchas cosas (sin fundamento, claro), pero no de que nos haya engañado sobre lo que iba a hacer en el sector energético. Siempre ha estado en contra de la participación de la iniciativa privada en esta industria, sobretodo que se lleve parte de la "riqueza" de nuestro tesoro más preciado: el oro negro.
